Kuuntelu/Alueella: Polyphony Arctic Soundscapes -projektissa

Uudelleen ajattelu tutkimuksessa

Perinteiset akateemiset käytännöt ovat yhä enemmän kyseenalaistettuja sekä sisäisesti että ulkoisesti. Monialaisia, poikkitieteellisiä tai transdisciplinaarisia tutkimuslähestymistapoja vaaditaan (Lawrence 2015; Nicolescu 2014; Rigolot 2020; Sellberg et al. 2021; Tress, Tress ja Fry 2005), ja tutkimusneuvostot pyrkivät rahoittamaan ”häiritsevää” ja ”transformatiivista” tutkimusta (“UKRI” (Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimus ja innovaatio) 2023). Toiset haastavat nykyaikaisen tutkimuksen raaka-aineellisuuden, kritisoiden ”kenttää” tilana, jossa tutkijat käyttävät fyysistä läsnäoloa objektiin päästäkseen arvokkaisiin tietoihin, samalla alentaen paikallista tietämystä ja horjuttaen paikallisia sosiaalisia ja sosioekologisia järjestelmiä (Ahmed 2012; Guasco 2022; Loboiron 2021; Tallbear 2014; Tuhiwai Smith 2021). Toiset korostavat, että tutkimuksen tulisi kääntyä suurempien teorioiden edistämisestä suoremmin maailmaan ulos, esimerkiksi tarjoamalla teknologioita yrityksille ja poliittisille ratkaisuille hallituksille tai ehdottamalla keinoja marginalisoitujen yhteisöjen voimaannuttamiseksi (Herrmann et al. 2023; Kramvig et al. 2023; Marabelli ja Vaast 2020).

Useita vaihtoehtoisia tutkimusmalleja on ehdotettu näiden vallitsevan tutkimusmallin puutteiden (tai epäoikeudenmukaisuuksien) korjaamiseksi. Induktiivinen perustumalla teoria, jossa selitykset nousevat tutkimuksesta (Charmaz 2008; Strauss ja Corbin 1998); yhteisöjen johtamat osallistavat lähestymistavat, joissa tutkittavat eivät vain toimita tietoa vaan myös muotoile kysymyksiä ja selityksiä (Castleden ja Sylvestre 2023; Davis ja Ramírez-Andreotta 2021; Shea 2025); avoin, iteratiivinen tutkimussuunnittelu (Bentancur ja Tiscornia 2024; Brewer 2013; Sawyer 2021); ja luovat tutkimusmenetelmät, jotka sekä mahdollistavat yhteisön jäsenten osallistumisen että tarjoavat väyryn ei-akateemisten tietojen yhdistämiselle (Parsons, Fisher ja Nalau 2016; van den Akker ja Spaapen 2017), kannattavat näitä lähestymistapoja. Vaikka nämä kutsut tutkimuksen uudelleenajatteluun eroavat toisistaan (esim. ei pidä sekoittaa pääsyä toisen tieteenalan näkökohtiin tieteellisestä pääsyestä toisiin tietämyksiin), ehdotetuissa kritiikeissä ja menetelmissä näihin haasteisiin vastaamiseksi on jonkin verran päällekkäisyyttä. Esimerkiksi Verran ja Christien (2011) kutsu ”generatiiviseen dialogiin” sisältää sekä dialogin tutkijoiden välillä että tutkijoiden ja tutkittavien välillä, jolloin tutkimuskysymykset, tutkimusprojektin suunnittelu ja tulosteet tuotetaan yhdessä (ks. myös: Horvath ja Carpenter 2021). Samoin Tress, Tress ja Fryn (2005) ehdottama ”poikkitieteellisyyden” määritelmä sisältää eksplisiittisesti ei-akateemisten tietojen ja monien tieteenalojen yhdistämisen. Tutkimussuunnitelmasta käytäntöön siirtyen Bruun ja Guasco (2024) ehdottavat, että ”kentän” uudelleenajattelu kulkee käsi kädessä vakiintuneiden tutkimusmenetelmien uudistamisen kanssa. Näihin innovaatioihin liittyy myös tarve tarkastella tutkimuksen institutionaalista kontekstia uudelleen. Yhteistuotettu projekti vaatii pitkäjänteistä sitoutumista, mikä on haastavaa institutionaalisten sitoumusten, rahoitusjärjestelmien ja luottamuksen rakentamisen kannalta (Hermann et al. 2023). Tällainen lähestymistapa on ratkaiseva, jos halutaan tehdä tutkimusta, joka perustuu vastavuoroisuuden ja yhteisoppi-oppimisen periaatteisiin.

Näistä keskusteluista puuttuu kuitenkin se, miten normien, rajojen ja käytäntöjen häiriö, joka liittyy yksinomaan, monopolista ja yleistajuista tutkimusta tuloksellisesti harhauttavaan näkyvyyteen, edellyttää myös epäkunnioittavaa tarkastelua akateemisen tulosteen tekstuaalisuudesta. Useimmissa tieteenaloissa tämä on lehtiartikkeli, jossa tutkimuskysymykset ja hypoteesit esitellään ikään kuin ne olisivat ohjanneet prosessia alusta asti (vaikka ne olisivatkin kehittyneet tutkimuksen aikana, kuten usein yhteistuotetussa tai avoimessa tutkimuksessa); metodologia käsitellään vain kuvaamalla datan keruuta ja analyysimenetelmiä (parhaimmillaan, toki tutkimuksen toistettavuuden helpottamiseksi); ja johtopäätökset esitetään tiedon itsevarman vakauden ikään kuin Jumalan silmin katsomalla tavalla (vastoin: Harawayn (1988) korostamaa kontekstuaalista näkökulmaa).

Tietyllä tasolla meidän kutsumme monipuolistaa tutkimustuloksia resonoi monien muiden kanssa. Tutkijoita kannustetaan usein ”antamaan takaisin” mahdollisuudet osallistua yhteisön toimintaa (esim. Journal of Research Practice 2014), tai luomaan ”vaikuttavuutta” vuorovaikutuksessa ihmisten (tai konsulttien) kanssa, joilla on käyttötaitoa tavoittaa ja vaikuttaa yhteiskunnallisiin päättäjiin ja suurempaan yleisöön (esim. O’Loughlin 2018). Itse asiassa tutkimusneuvostot usein vaativat apurahojen hakijoita osallistumaan johonkin ”tiedonvälitykseen” tai ”vaikuttavuuteen.” Tämä ”tiedonvälitys” kuitenkin liittyy tyypillisesti tutkimuksen jälkeiseen ulkopuoliseen toimintaan ja hyödynnetään muuta kuin akateemista julkaisutoimintaa. Kuten Hawkins (2021, 2) toteaa, erityisesti taiteilijoiden yhteistyöstä tutkimushankkeissa esitettyjen vaatimusten kohdalla, mukana olevat taiteilijat löytävät tällaisissa ”yhteistyöprojekteissa” usein, että ”taiteen käytäntöjen suhde tutkimukseen [näyttää] olevan enemmänkin levittämistä ja ehkä julkista osallistumista” kuin ”tutkimusta” tai jopa ”menetelmää”.

Tämä hyötykäytännöllinen, transaktioihin perustuva lähestymistapa tulosten laajentamiseen hylätään kahdesta syystä. Ensinnäkin, se vähentää taiteilijan työkaluksi, jättämättä huomiotta sitä, että taiteilijat – kuten heidän ei-taiteilijaliittolaisensa, mutta erilaisin keinoin – kehittävät tutkimusagendaansa, keräävät dataa ja tuottavat tulosta jäsentäen ja viestien löydöksiään suhteessa vakiintuneisiin (tai kyseenalaisiin) tietomääriin. Toiseksi, ja siihen liittyen, se siirtää tutkijoita kyseenalaistamaan, kuinka erilaiset tavat määritellä, käsitellä ja välittää ymmärrystä voitaisiin käyttää uudelleen muotoilemaan sitä, mitä yleensä kutsutaan “tieteelliseksi tiedoksi” tai “akateemisiksi tulosteiksi”.

Mitä tarkoittaisi todella tehdä tutkimusta eri tavalla, ei vain eri menetelmin, eri tavoitteisiin ja eri tieteen- ja näkökulmien välillä (myös yli akateemisen maailman), vaan myös tuottamalla erilaisia tuloksia? Yksi esimerkki on Bawaka-ryhmä, alkuperäiskansojen ja siirtomaavallan Australia-an yhdistävä ryhmä, joka vuodesta 2007 lähtien on keskittynyt alkuperäiskansojen johtaman matkailun transformative potenssiin yhteisöjen vahvistamiseksi, itsemääräämisoikeuden edistämiseksi sekä interkulttuuristen ymmärrysten edistämiseksi Yolngu-tiedon viestinnän kautta ei- alkuperäisväestöille (Bawaka Collective, n.d.). Bawaka-ryhmä on merkittävä paitsi kestosta myös rakenteeltaan, jossa on kirjallista osallisuutta. Yhdistelemällä Yolngu-ajatuksia, joissa yhteisöt (mukaan lukien maa) ovat tarinankertojia ja haltijoita, suurimmaksi osaksi ensimmäisissä julkaisuissaan Bawakassa on ensimmäisenä Bawakaa koskeva maa-alue, jota seuraa joukko yksittäisiä alkuperäiskansojen ja siirtolaisten kirjoittajia. Itse ”tulokset”, oli kyse sitten akateemisista artikkeleista, tarkoituksenmukaisista suosituista julkaisuista ei- alkuperäisväestöille tai materiaalituotoksista, jotka sisältävät tiedonsiirtoa (esim. kudontatyöpajat), on suunniteltu kääntämään Yolngu-näkemyksiä, jotka haastavat akateemisten ihanteiden yksilöntekijäyksilön kirjoittajuuden sekä eri länsimaisten ontologioiden periaatteita (Bawaka Country ym. 2015). Ehkä radikaaleimmin, Bawaka-ryhmä on käyttänyt tavanomaista tieteellistä artikkelia välineenä esittääkseen näkemyksiä, jotka eivät yleensä kuulu ”indigenous studies”-kentän remit-kohteisiin, mutta jotka kuitenkin tarjoavat mahdollisuuden kyseenalaistaa uusia oikeudellisia normeja alkuperäiskansojen näkökulmasta (esim. heidän artikkelinsa avaruuden hallinnasta (Bawaka Country ym. 2020)).

Mainitsemme tämän esimerkin ei siksi, että tekisimme vastaavaa pitkäjänteistä kääntämis- ja voimaannuttamistyötä kuin Bawaka-ryhmä, vaan siksi, että kuten heidän kokemuksensa eri tietojen ja tiedon tavoittamistapojen yhdistämisestä on johtanut siihen, että he eivät vain kysy eri kysymyksiä ja vastaavat niihin eri tavoin, vaan myös tuottavat eri tavalla, Exploring Arctic Soundscapes -projektiin kuuluvat myös tämä uusi tapa ajatella, mikä tarkoittaa, että tulosteella – olipa se akateeminen lehtiartikkeli, musiikkisävellys tai yhteisökehittävä tapahtuma – on aina tilaa, jossa sen asiasisältö heijastaa ja innoittaa lisää oivalluksia, jotka tullaan muotoilemaan ja julkistamaan myöhemmin esimerkiksi artikkeleina, sävellyksinä tai yhteisötapahtumina Andøyan alueella ja muualla.

Näin ollen, tämä kirjoitus – joka itsessään on yksi ”tuloste” muusta projektin sävellyksestä, konserteista ja yhteisötapahtumista – ei ole vain ”Jumalan silmin” tehty kuvaus ja arviointi siitä, kuinka äänien sitouttaminen paikkaan voi kyetä rakentamaan siltoja eri tieteenalayhteisöjen ja ”tutkijan” sekä ”tutkitun” yhteisön välille. Tämän kirjoituksen tarkoitus on tehdä juuri niin. Kuitenkin, seuraamalla Harawayn (1997) kehotusta sekoittaa tarina, kertomus ja tarinan tuottaminen, tämä kirjoitus, kuten myös rinnakkaiset taiteelliset teokset, on myös osa kokeilua: yksi monista kiertoradasta, jossa rajat tutkimussuunnittelun, tutkimuskäytännön ja tulosteiden välillä – kuten tutkijan ja tutkittujen välillä, sekä kollektiivi- ja yksilöllisten identiteettien välillä – hämärtyvät.

Seuraava teksti ei myöskään ole tarkoitettu kattavaksi, ei edes synteesimäiseksi, tilannekuvaksi siitä, mitä ääniä kuulimme tai saimme inspiroitua kenttävierailuistamme Andøyssä. Tästä suosittelemme lukijaa tutustumaan konsertin ohjelmamerkintöihin vuodelta 2023, jolloin hankkeen kaksi pääteosta – Ábifruvvá ja Bleikdjupet – esitettiin (Musicon 2023), sekä konsertin aikana tallennettuun Ábifruvvá -liveäänitteeseen (Mainly Two 2023). Tämän artikkelin painopiste on kuitenkin pohtia menetelmäämme, sillä kuten Law (2004) käyttää sanaa, se on monimutkainen ja ”sekainen” käytäntöjen sarja, joka on suunniteltu selvittämään sosiomateriaalisen maailman sotkeutuneisuuksia.

Ottaen huomioon, että painotamme ”tulosta” prosessina, emme pelkästään tuotoksena, myös vertaisarviointi on osa tätä prosessia. Emme näe sitä piiloutuvana ”korjauksena”, vaan sen tuleekin olla luovan dialogin kautta osallistavaa. Kun aloitimme tämän artikkelin lähettämisen GeoHumanities-lehteen, eräs arvioija koki, että sisälsimme liikaa yksityiskohtia ja olimme ”liian anekdotaalisia” keskustelussamme siitä, kuinka olimme vuorovaikutuksessa (tai emme olleet) toistemme kanssa kentällä. Kuitenkin tämä “kenttätyön” tarkastelu ei ollut ja ei ole tarkoitettu vain tutkimuksen kontekstualisointiin, vaan myös kuvaamaan sitä paikkaa (käyttäen Masseyn (1994) termin, rakennelmaamme yksilöiden ja kollektiivien matkanteistä tilassa ja ajassa), jonka tutkimus ”kenttänä” loimme vuorovaikutuksessamme toistemme ja monien Andøyan äänien kanssa.

Sama arvioija totesi: "Dokumentti tästä toiminnasta olisi joko kiinnostava tai turhauttava." Haluaisimme uskoa, että se olisi molempia: turhauttava, sen hitaan ekskursin kautta kenttätyössä, jota tekevät seitsemän ihmisen ryhmä, jotka eivät tunne toisiaan hyvin eivätkä ole asettaneet etukäteen yhtenäistä tutkimuskysymystä; mutta myös kiinnostava, koska vähitellen rakentuu puoliksi lineaarinen tarina ja yllättävät välihuikeat pilkahdukset rikkovat taustalla humisevan drone-renkaan. Jos tämä artikkeli olisi dokumenttielokuva, se istuisi cine-verité-genreessä, sivuten hiipivästi aikaa ja tilaa, jonka luomme ”kentällä”, ja jossa kirjoittajat, taiteilijat ja säveltäjät oppivat toisiltaan, ei vain tutkimuspaikan äänistä, vaan myös siitä, kuinka kuunnella, tulkita ja välittää omia ja kollektiivisia ajatuksiaan tekstuaalisesti ja äänellisesti. Tai ehkä, käyttääksemme sopivampaa analogiaa, se olisi polyfonia, joka toistaa ja etenee lineaarisesti säveliä, toistensa kanssa vuorovaikutuksessa ja toisiaan täydentäen, mutta ei koskaan yhtenä sisäisenä kertomuksena.

Tämä johtaa myös syvimpään johtopäätökseen, joka nousee pohdinnastamme kokeilusta: Jotta tutkimus voisi todella olla “häiritsevää,” ”kenttä” ei tulisi ymmärtää vain datan keräämisen tai hypoteesien testauksen tilaksi, vaan useiden alueiden muodostumisen, joissa jatkuvasti kehittyvät tutkimuskysymykset, tiedonkeruumenetelmät, tulkintatavat ja tuotestrategiat – ja nämä elementit taas vaikuttavat toisiinsa. Tämä edellyttää kuuntelemista tutkijoiden välillä, ihmisten ja ei-inhimillisten muiden toimijuuden huomioimista, avointa ja kunnioittavaa asennetta moninaisia ilmaisutapoja kohtaan, sekä tietämyskategorioiden hierarkioiden tarkkailua.

Soihtua ääneen Andøyan saarella

Ääni on välittömästi immersiivinen medium ja integroitu osa ymmärrystämme ympäröivästä maailmasta (Gaver 1993). Se auttaa luomaan yhteyksiä ajan ja paikan välillä ja tarjoaa väyliä viestintään ja tiedon edistämiseen. “Ääni kertoo jotain teoista ja kontekstista, ja siten siitä, millainen suhde ihmisillä, luonnolla ja kulttuurilla on… [Se] luo tietoisuutta niistä erityisistä konteksteista, joissa olemme, ja vaikuttaa siihen, kuinka suhteudumme ympäristöön” (Rudi 2008, 118). Lisäksi ääni auttaa rakentamaan siltoja lajien välillä ja mahdollistaa pääsyn kaukaisiin ja/tai näkymättömiin paikkoihin; se on muokannut käsityksiämme avaruudesta (Zanella ym. 2022) ja elämästä meressä (Au ja Lammers 2016; Webb, Fay ja Popper 2008). Lisäksi on yhä enemmän ymmärretty, että nykyhetken ja menneisyyden välisten suhteiden ymmärtämisen ja edustamisen vastauksena Anthroposeeniin – jossa käsitykset luonnosta vakiona ja hallittavissa olevana haavoittuvat – tarvitaan uusia ajattelun ja ilmaisun muotoja, kuten sonic-muotoja (Biogroop 2021; Helmreich 2016; Louro ym. 2021). Siksi kun astuimme ”kenttään” suorittamaan erinäisiä ja tarkoituksellisesti epämääräisiä tutkimuksia äänistä, keskityimme ääneen vähemmän tutkimuskohteena (“mitkä äänet määrittelevät paikan?”) tai menetelmänä (“kuinka kuuntelemme paikkaa?”) kuin keinona käsitellä monimutkaisia voimia ja kysymyksiä paikkasidoksessa. Seuraa edellä mainittuja periaatteita — käytimme ääntä uudelleen orientoimaan suhdetta tutkimuskysymysten määrittelyn ja datan keruun välillä, heijastaen maantieteilijöiden pyrkimyksiä uudistaa perinteisiä ”kenttä”käsityksiä sekä korostaen poikkitieteisen, avoimen tutkimuksen vaadittavaa keinoja.

Kuten Gallagher, Kanngieser ja Prior (2017) toteavat, maantieteellinen tutkimus äänestä vaihtelee laajasti, alkain paikan (eli äänimaiseman) ilmentymistä tutkimukseen siitä, kuinka yksilöt käyttävät ääniä tuottaakseen merkityksiä ja vaikuttaakseen ympäristöönsä, aina siihen, kuinka ääni ja atmosfääri vaikuttavat kuulijaan emotionaalisten ja kehoon liittyvien kokemusten kautta, jotka menevät paljon syvemmälle tietoisen kuulon ja aistinvaiston ulkopuolelle (ks. myös: Paiva 2018; Whittaker ja Peters 2021). Nämä näkökulmat ääneen ehdottavat erilaista tutkimuskohdetta ja vastaavat erilaisilla menetelmillä.

Ottamalla tämän menetelmällisen haasteen vastaan ja seuraamalla ajattelijoita kuten Barad (2007), ääni muuttui meille ikkunaksi, jonka kautta voimme ymmärtää monimutkaisia leikkauspintoja – ilmastonmuutosta, militarisaatiota, globalisaatiota, matkailua, kulttuurimuutosta, hallintoa, ympäristön keskinäisriippuvuuksia – ei pelkästään yhden yhtenäisen kertomuksen rakentamisen kautta, vaan kaleidoskooppisen, määrittelemättömien ja määrittelemättömien leikkauspintojen kautta, jotka vaikuttavat sekä ihmisiin että muihin lajeihin. Lisäksi, kuten alla tarkemmin kuvaamme, pyrkimyksenä oli ymmärtää näiden leikkauspintojen vaikutuksia ja ilmenemistä paikassa, johon meillä oli aiempaan kokemukseen verrattuna vain vähän taustatietoa. Lopuksi, halusimme ymmärtää ääntä prosessina, jossa ihmiset ja muut lajit luovat ja tulkitsevat merkityksiä (uudelleen)paikatessaan ja (uudelleen)tuottaessaan alueita. Kuten alla tarkemmin kuvaamme, tämä edellytti usein siirtymistä pelkästä äänestä muihin medioihin – kuten kuviin, tekstiin (mukaan lukien tämä artikkeli) – äänenpiirteiden artikuloimiseksi, jotka ympäröivät ja vaikuttavat meihin sekä yhteisöön.

Äänen keskeisyys transdisciplinaariseen kokeiluumme johtuu siitä, kuinka äänestä käsin desenteroituu ihmisen kognitio, avaten mahdollisuuksia uusille ymmärtämistavoille (Rudi 2008). Ymmärtäen tilaa äänestä, yhdistämme mielikuvituksemme ja esitetyn paikan, mikä mahdollisesti avaa uuden tavan lähestyä ja ymmärtää osa-alueita, jotka voivat jäädä muiden aistien, kuten näön, pimentoon. Tuan (1977, 18) toteaa, että ”paikka saavuttaa konkreettisen todellisuuden, kun kokemus siitä on kokonaisvaltainen, eli kaikkien aistien ja aktiivisen ja reflektiivisen mielen kautta.” Lisäksi, ”ääni vahvistaa paikan tilallisia dynamiikkoja, mukaan lukien sen merkityksen” (Yildirim ja Arefi 2022, 1), sillä äänen ilmaisuominaisuudet mahdollistavat paikan välittämisen tai uudelleenluomisen, ja ne auttavat välittämään fyysistä läsnäoloa ja käsitteellisten ongelmien viestintää (Rudi 2008).

Lisäksi, kellastamalla tai demateriaalisoimalla ajallisuuksia, ääni voi kiinnittää huomiomme aikaan eri mittakaavoissa, hetkestä menneisyyteen ja muistoihin, jotka internalisoivat menneen. Firatin, Masullon ja Maffein (2020, 3485) mukaan: «Äänen avulla emme ehkä matkusta ajassa, mutta ajankulku voidaan rekonstruoida mielissämme.» Lisäksi, kun sävelletään ääniä, kuten dataa sonifioidaan, voidaan nopeuttaa tai hidastaa prosesseja, ja näin välittää todellisen ajan tapahtumia ja pitkäkestoisia muutoksia. Tätä ominaisuutta voidaan käyttää taiteellisesti tai tieteellisen tiedon jakamisen välineenä – tai molempiin. Esimerkiksi, prosessin muutosta voi kuvata minuutteihin mahtuvan muutoksen, olipa kyse sitten tunneista, vuosista tai vuosituhansista, ja ääntä käyttämällä voivat saman prosessin ääni-ilmaisut olla jotain konkreettista ja kehon kokemaa (ks. esim. Benioff 1953; Wishart 2017).

Äänen kokemus, merkitys ja tulkinta yksilöille ja yhteisöille vaihtelee eri kehojen, kulttuuristen kontekstien ja elämänkokemusten mukaan. Äänellä on myös poliittisia merkityssisältöjä. Esimerkiksi, ja erityisesti tämän hankkeen kannalta, tutkijat ovat korostaneet äänen merkitystä antamaan äänen alkuperäiskansojen kokemuksille paikasta, paikallisten yhteydestä luontoon traumaattisten kolonialististen historianaiheiden ja kokemushistoriikoiden kautta (Aubinet 2022; Galloway 2020; Magnat 2020), samalla kun toiset ovat havainneet, että äänen ainutlaatuisuus liittyy arktisten maisemien ja historian välitykseen (Coutu ym. 2024). Samalla tutkijat ovat myös todenneet, että ”anglo-eurooppalaiset tavat kuunnella ja tulkita maailmaa äänen kautta ovat muokattuja ’sonic colonialities’ -kategorioiden kautta,” jotka näkevät ja edustavat ympäristöjä ”erillisinä, välittämättöminä ja omistettavina” (Kanngieser 2023, 1). Tämä pätee erityisesti, kun työskennellään kenttätallenteiden kanssa, joita usein pidetään ikään kuin luonnon äänten puhdistettuna ja ihmisvaikutteettomana versiona.

On melko tavallista, että äänitaiteilijat ja säveltäjät saavat inspiraationa luonnosta ja luonnontieteistä. Tätä voidaan tehdä suoraan käyttämällä luonnon äänityksiä taiteellisessa teoksessa tai epäsuorasti, esimerkiksi ammentamalla inspiraatiota lintujen lauluista sävellykseen. Tieteen aloilla ääni voi olla keino tutkia ja lähestyä paikkoja ja prosesseja (Winderen 2010, 2010–2014, 2011, 2018; Winterling 2018). Jossain tutkimuksissa, kuten äänimaiseman ekologiassa, ääni on välttämätön osa tutkimusta (Pijanowski ym. 2011a, 2011b). Muissa yhteyksissä ääni usein tukee laajempaa tutkimusmenetelmää. Lisäksi, kuten edellä totesimme, tutkijat yhä useammin tekevät yhteistyötä taiteilijoiden kanssa levittääkseen tutkimustuloksiaan erilaisille yleisöille ja saavuttaakseen ’vaikuttavuuden’. Näistä näennäisistä leikkauksista huolimatta on tähän mennessä hyvin vähän poikkitieteellisiä projekteja, joissa ääntä on hyödynnetty paikan ymmärtämisessä ja joissa taiteilijat on otettu mukaan samalla tasolla tutkijoina alusta asti (ks. myös Duarte ym. 2021). Yksi esimerkki Exploring Arctic Soundscapes -projektin esihistoriasta oli Dark Ecology -hanke, joka toimi vuosina 2014–2016 ja joka, kuten Exploring Arctic Soundscapes, yhdisti taidetta ja tiedettä kyseenalaistaen ”kentän” käsitettä (Fridaymilk n.d.). Sonic Actsin ja norjalaisen kuraattorin Hilde Methin yhteistyössä toteuttama Dark Ecology sisälsi kolme kuratoitua matkakokonaisuutta Norjassa ja Venäjällä. Hankkeen innoittajana toimi Timothy Mortonin (2018) ”dark ecology” -käsitys, joka kritisoi radikaalisti nykyaikaista ajatusta luonnosta ulkopuolisena: sen sijaan ehdotettiin ajattelevan kaikkien elävien ja elottomien olioiden kytkeytyneistä ”mesh”-verkostoista. Kaksi Exploring Arctic Soundscapes -osallistujaa (Jana ja Britt) osallistuivat tähän innovatiiviseen projektiin, jossa luotiin dialogia taiteen ja eri tiedonalojen välillä, ja he toivat Dark Ecologyn herkkyyksiä Exploring Arctic Soundscapes -hankkeeseen.

Projektin yksityiskohdat

Andøyan saari

Tutkijaryhmämme koostui poliittisesta geograafista, ihmislähtöisestä ympäristögeograafista, arktisesta ekoloogista, alkuperäiskulttuurien tutkimuksen poikkitieteellisestä tutkijasta, materiaalipohjaisesta taiteilijasta, vedenalaisiin ääniin erikoistuneesta akustisesta taiteilijasta ja akustisesta säveltäjästä. Projekti sai rahoitusta Durhamin yliopiston Advanced Study -instituutilta, mikä mahdollisti pitkäaikaisen yhteistyön residenssien, kansainvälisten tutkijavierailijoiden, seminaarien ja kahden viikon mittaisten kenttämatkojen kautta Andøyan alueelle arktisessa Norjassa, sekä kahden kirjoittamisen jälkeen järjestetyn retretin.

Andøya on noin 60 km pitkä ja jopa 15 km leveä (noin 500 km2). Se on Norjan Vesterålenin saaristossa pohjoisin saari ja sijaitsee 330 km pohjoiseen napapiiriltä (Kuva 1). Fyysinen maantiede koostuu jyrkistä vuoristoalueista, jotka kohoavat jopa 700 metrin korkeuteen, ja poikkeuksellisen kapeasta mannerjalasta, joka ulottuu vain noin 15 km rantaviivasta ennen kuin päätyy 2000–3000 m syvään Bleik-inniemeen. Andøyan laajat rämeet ovat koti monimuotoisille muuttajasäkkilajeille. Väestöltään noin 2000 asukkaan Andenes, joka sijaitsee saaren pohjoisläpimässä, on ollut kalastussatama keskiajasta lähtien. Kalastus ja äskettäin myös valasretkeily kukoistavat alueella, koska rikkaat ruokailualueet tukevat mustekaloja ja niiden saalista, kuten spermia ja pilottileja, sekä tietysti tappajakaloja. Toiseksi suurin yhteisö, Bleik (noin 10 km länsipuolella Andnesistä; väestö noin 450), on perinteisesti harjoittanut kaupallista kalastusta ja luontomatkailua (Borgos 2020; Thorsnæs ja Engerengen n.d.).

Andøya tarjoaa runsaasti toimintaa myös merellisten luonnonvarojen hyödyntämisen lisäksi. Andenesissä sijaitsee vuonna 1954 rakennettu Andøyan ilmavoimien tukikohta. Kylmän sodan aikana Norjan ilmavoimien F-6 P-3 Orionin valvontalentokoneet sijoitettiin sinne, ja tukikohta oli keskeisessä roolissa Norjan, Euroopan ja Pohjois-Atlantin puolustuksessa. Vuonna 2022, vastauksena Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan, Norjan hallitus ilmoitti, että tukikohta toimii pysyvänä sotilaallisena vastaanottokeskuksena liittoutuneille NATO-joukoille. Lisäksi saarella on Andøyan avaruuskeskus, raketti-launching- eli laukaisualusta, joka oli merkittävä revontulien tutkimuksessa ja joka parhaillaan laajenee kaupallisia satelliittilähdöksiä varten (Bennett 2022).

Andøyan merellisten, maallisten ja ilmakehän ympäristöjen hyväksikäyttö ilmentää usein ääntä välittäviä vaikutuksia. Äänihäiriöt voivat pahimmillaan vaikuttaa vakavasti luonnon perässä pysymiseen tai jopa hallita sitä, etenkin eliöiden päivittäisessä selviytymisessä, vuodenaikaisissa liikkeissä ja elinkierroissa. Esimerkiksi satunnaiset mutta toistuvat rakettien laukaisut äänenä sekä vedenalainen seisminen testaus vaikuttavat sekä eläinten käyttäytymiseen että aiheuttavat jännitteitä yhteisössä (Bjørkan ja Veland 2019; Kristoffersen, Bridge ja Steinberg 2022). Tutkijoina olimme alusta alkaen sidoksissa ääneen, kun astuimme Andøyan maaperälle.

Exploring Arctic Soundscapes -hanke

Exploring Arctic Soundscapes -hanke sai alkunsa Durhamin Arctic Research Centre for Training and Interdisciplinary Collaboration (DurhamARCTIC) -projektista, poikkitieteellisestä (muttei suoraan transdisciplinaarisesta) tohtorikoulutusohjelmasta. Bob (biologi) ja Phil (poliittinen geografi) johtivat DurhamARCTICia ja tunnustivat, että poikkitieteellisen yhteistyön edistämiseksi tarvittiin uusia menetelmiä, jotka eivät olleet heidän mukavuusalueidensa piirissä. Äänen tunnistaminen päämääräympäristöjä luovana vuoropuhelun väylänä johti heidät rekrytoimaan kaksi lisää Durhamista ja kolme norjalaista kollegaa, jotka tulivat Durhamin kansainvälisiksi tutkijavieraiksi: Jana (äänitaiteilija), Susanne (taiteilija) ja Britt (poikkitieteellinen tutkija) (ks. Taulukko 1).

Yhdessä kehitimme päämäärämme, jotka käsittelivät monia metodologisia ja epistemologisia kysymyksiä tiedon tuottamisesta, poikkitieteyttömyydestä, paikkalähtöisestä käytännöstä ja sonic-menetelmistä sekä suhteista taiteen, tieteen ja yhteiskuntatieteiden välillä. Nämä kysymykset liittyvät kiireellisiin alueen muuttuviin olosuhteisiin (ilmastonmuutos, suuret luonnonvarojen hyödyntämiset, ihmiskadokselliset muutot, alkuperäiskansojen voimaannuttaminen, militarisaatio jne.), mutta myös laajempiin akateemisiin tutkimusalueisiin, jotka käsittelevät materiaalisuuden, tietämysjärjestelmien, ruumiillisten kokemusten ja tieteen käytäntöjen keskinäisriippuvuuksia (Barad 2007; De la Cadena ja Blaser 2018; Green 2020; Haraway 1988; Povinelli 2016).

Tutkimus eteni viiteen vaiheeseen. Ensimmäisessä, syksyllä 2021, projekti sponsoroitiin viisi-iltaisen online-interaktiivisen sarjan avulla, jota kuratoi Durhamin tutkijoiden ryhmä, ja johon osallistui kuhunkin appointed fellowsiin liittyneet henkilöt ennen heidän residenssijaksojaan. Nämä avoimet tapahtumat olivat julkistettu koko Durham-yhteisölle ja kansainvälisille osallistujille. Näiden avulla esittelimme itsemme ja tuotimme keskustelunavauksia, jotka pureutuivat arktisen ymmärtämiseen ja kuvaamiseen, myös äänen keinoin. Nämä antoivat pohjan jatkokeskustelulle ja hankkeen kehittämiselle.

Sitten, tammikuussa 2022, uudenvierailijat, kaikki Norjasta, viettivät viikon Bleikissä. COVID-rajoitusten vuoksi neljä Durhamilta lähtenyttä jäsentä eivät voineet osallistua tähän kenttämatkaan. Tammikuusta maaliskuuhun 2022 he tekivät residenssejä Durhamissa, missä he pitivät julkisia luentoja ja kävivät laajoja keskusteluja toistensa ja Durhamin isäntien kanssa. Kesäkuussa koko tiimi matkasi Andøyan tutkimaan lisää, ja keväällä 2023 järjestettiin kaksi kirjoittamisretkeä, toinen Norjassa ja toinen Durhamissa. Näistä jälkimmäinen sisälsi myös julkisen esityksen alkuperäisistä teoksista, jotka oli inspiroinut matkat Andøyan alueelle. Lisäksi järjestettiin näyttävä tapahtuma Oslossa syksyllä 2023, jonka tavoitteena oli vahvistaa yhteyttä norjalaisiin akateemisiin, taiteellisiin ja ympäristöjärjestöihin.

Kuuntelumenetelmät

Tässä osassa kuvaamme, kuinka lähestyimme ”kenttää” tutkimuspaikkana, joka yhdisti meitä maantieteellisesti ja käytännöllisesti ja jonka avulla saavutimme poikkitieteelliset tavoitteemme. Kuten alla keskustelemme, kenttätyö oli ratkaisevaa yhteistyöllemme, ei siksi, että se antoi yhtenäisen teeman, vaan siksi, että se tarjosi ympäristön, jossa kokemmekin ja oppimme epistemologisista ja metodologisista eroistamme.

Kenttätyön perustaminen

Ensimmäisen kenttätyövaiheen (tammikuu 2022) aikana Jana, Britt ja Susanne asuivat yhdessä Bleikissä. Oli tammikuu ja myrsky. Kuten kalastuslaivasto, jonka oli sää pakottanut pysymään satamassa, myös me jouduttiin pysymään maalla – ja tämä edellytti joustavuutta suunnitelmissamme, koskien merta ja ääntä koskevia tutkimuksia. Ilmastonmuutos näkyi paikallisesti arvaamattomampina, myrskyisempinä ja kosteampina sääilmiöinä talvella, mikä oli tärkeää myös Atlantic-ympyrän lohen vaelluksen kannalta, joka on elintärkeää rannikkokalastussektorille ja kalastusyhteisöille. Mukautuimme ottamalla yhteyttä paikalliseen sanomalehteen, joka julkaisi artikkelin, jossa kerrottiin kiinnostuksestamme ”Andenesin äänistä” ja kehotettiin ihmisiä ottamaan yhteyttä. Kukaan ei heti vastannut, mutta myöhemmin – kun kävimme kahviloissa ja muissa julkisissa paikoissa – ihmiset tunnistivat meidät uusiksi tulokkaiksi ja miksi olimme saarella. Uusina tulokkaina ymmärsimme, että päästäksemme paikallisiin suhteisiin tarvitsimme tarinan, ja toivoimme, että sanomalehden artikkeli toimisi kutsuna työskennellä kanssamme tämän tarinan luomiseksi.

Kun yhteydenpidon jälkeen ihmiset ottivat meihin suoraan yhteyttä, heillä oli mielipiteitä ”tutkijoista”, jotka kiertelivät rannalla, istuivat kahviloissa ja pyytivät erilaisia ryhmiä puhumaan äänen merkityksestä navigoinnissa, tarinankertomisessa, ympäristötiedossa ja muistissa. Nämä ensimmäiset keskustelut paljastivat, että paikallisten oli vaikea erottaa ääntä muista aisteista tarinoissaan ympäristöön liittyvässä kokemisessa. Ääni on aina läsnä. Välähtää ja on äänekäs. Välillä se voi olla myös hiljainen – mikä voi olla vieläkin havaittavampaa. Meri ja merilinnut ovat tärkeitä toimijoita, jotka osallistuvat tulevaisuuden visioihin rannikkoyhteisöissä ja antavat kaikille asukkaille, ihmisille ja ei-inhimillisille, ympäristötietoisuutta. Erityisesti arktisella alueella, jossa ympäristötietoisuus on elintärkeää selviytymiselle, paikalliset ihmiset ovat riippuvaisia sonic-kyvystä. Tutkijoina pyrimme sisällyttämään paikallisen äänen kokemuksiimme ja tietoomme kävelemällä ulkona myrskyisässä säässä, mutta myös kertomalla näistä kokemuksista jälkikäteen, etsimällä tarinoita äänistä historiallisista arkistoista, lauluperinteistä ja siitä, kuinka ääntä on neuvoteltu yhtenä tekijänä (muiden ohella), joka voi ennustaa lähitulevaisuutta.

Suurimmat kalastajat ohjasivat meidät Gunnar-nimeä kantavaan 92-vuotiaaseen kalastajaan, joka heidän mukaansa muisti ”kaiken.” Saimme hänet kiinni ja sovimme tapaamisen. Hänellä oli hyvä muisti, hän kertoi; kun hän aloitti kalastuksen, ei vielä ollut elektronisia navigaatiovälineitä, ja ainoa keino pysyä turvassa oli huomata ja muistaa kaikki. Norjan rannikolla käytettävässä wayfinding-menetelmässä (tunnetaan paikallisesti nimellä mea) kalastajat tunnistavat paikkoja merenpohjassa maastomuotojen suhteiden perusteella. Lisäksi pilvien liikkeet ja suunnat, merilintujen käyttäytyminen ja erilaiset äänet vedessä ja yllä ovat tärkeitä tämän vanhan tiedon alueen osia (Kramvig 2015). Gunnar kertoi tarinoita egga–nimisestä kohdasta, joka on paikka, missä merenpohja laskee 2000 metriä laaksoon, jossa valaat ja muut lajit ruokkiintuvat ravinnerikkaista vesistä. Valaat, turska, merilinnut ja kalastajat ruokitaan syvänmerenkierroksista, jotka nousevat pintaan veden tiheyserojen, lämpötilan (thermo) ja suolaisuuden (haline) säätelemänä. Hän piirsi meille maapallon kartan, jossa pohja näytti ylöspäin avomeressä, ja kertoi tarinoita siitä, miten paikalliset, kuten Gunnar, keräävät tietoa ja tulkitsevat sitä käyttäen puhuttua kieltä ja piirtämistä. Näitä ääniä, kuten hydrofonien tallentamia, pidetään meren ja meriyhteisön ääninä.

Myös ensimmäisellä matkalla tapasimme Geirin, valaanpyyntialuksen kapteenin, joka on kuunnellut valaita vuosikymmenien ajan ja joka pystyy tunnistamaan tietyn spermivalaan äänien avulla. Geirillä oli syvällistä tietoa siitä, kuinka valaat käyttävät ääntä kommunikoidakseen ja saadakseen saaliin, mutta myös siitä, kuinka ne reagoivat ja stressaantuvat äänen aallosta, jota muut alukset ja toiminta aiheuttavat egga-alueella – jossa monet eri intressit kohtaavat, jännitteet nousevat ja tarve parempaan hallintoon on keskeinen. Tämän kenttämatkan aikana tulimme tietoisemmiksi siitä, kuinka kohtaamme tuulen ja aaltoliikkeen, kuinka merilinnut käyttäytyvät ruokailun yhteydessä ja kuinka aluksen liike muuttuu merenpohjan muodon mukaan. Muistimme, että meren maailma sisältää enemmän kuin meren pinta, sillä meren äänet voivat kertoa myös muista asioista kuin pelkkä ulottuvuus (Peters ja Steinberg 2019).

Itse asiassa huomasimme, että joskus tehokkain tapa herättää meren ääni oli keskittyä ei niinkään materiaali merialueeseen tai äänisiin itsessään vaan kuvitukseksi. Kuten Gunnarin kartta, vaikka visuaalisesti se esitettiin veden yläpuolelta, Kuva 2 korostaa meren topografiaa, johdattaen katsojan kuvittelemaan ravinnerikkaiden vettä nousevan Bleik-inniemestä ja lähes kokemaan, haistamaan ja kuulemaan mahdollisesti pahoinvointia aiheuttavan kuhisevan melun, joka muodostuu risteytyvistä virtauksista, diesel-huuruista kalastusveneistä ja merilintujen huudoista, jotka määrittävät egga-aluetta. Tämä kartta herättää merkitysten maailmankaikkeuden (mukaan lukien, epäsuorasti, Andøyan äänet) eikä löydy Kuva 1:stä.

Toinen Andøyan vierailu (kesäkuu 2022) toi lisää monimutkaisuutta keskusteluun, kun norjalainen ryhmä liittyi Durhamin tutkijoihin. Vaikka olimme kentällä, keskityimme työskentelemään kahdessa tilassa. Ensinnäkin, jokainen keskittyi omiin lähestymistapoihinsa. Toisinaan tämä tarkoitti työskentelyä erikseen, esimerkiksi äänityksiä merestä tai haastatteluja paikallisilta. Vaikka rohkaisimme yhteistoimintaa, emme vielä etukäteen sopineet yhteisiä kysymyksiä tai tutkimuksen tapoja. Itse asiassa suurin osa meistä toimi tuolloin tutkimusmoodissa, pyrkien saavuttamaan kontekstin ja löytämään kiinnostavia kysymyksiä eikä keräämään dataa ennalta määrätyistä aiheista. Menimme kentälle avaamaan tutkimusta, ei vastaamaan kysymyksiin.

Lisäksi tuoden uusia tieteenalaisia näkökulmia ja menetelmiä projektiin, toinen vierailu laajensi suhteita materiaalisen ja historian ymmärtämisessä. Tämä toteutui yhteistyössä paikallisten taiteilijoiden, tiedemiesten ja matkailun edistäjien kanssa, sekä parempien sääolosuhteiden ansiosta, jotka mahdollistivat merellä työskentelyn. Yhteistyössä The Whalen (https://www.thewhale.no) johtaman julkisen koulutuksen ja tutkimuskeskuksen kanssa järjestimme yhteisötapahtuman, jossa esittelimme paikallisten meriluonnontieteilijöiden ja taiteilijoiden kanssa. Lisäksi allekirjoitimme aie-sitoumuksen The Whalen kanssa, jossa korostettiin, että projekti voisi tukea tulevia ohjelmia siellä. Näemme tämän pitkäaikaisena, avoimena visiona siitä, kuinka voimme luoda tietoa ja taiteellisia teoksia, jotka ovat relevantteja paikallisille yhteisöille ja instituutioille, samalla kun ne antavat äänen heidän huolilleen.

Kenttä-ympäristön pohtiminen

Toimintamme kentällä – ollen suhteellisen itsenäisiä, mutta maantieteellisesti ja akateemisesti läheisessä vuorovaikutuksessa – oli osittain suunniteltua ja osittain onnenkantamoinen. Jo syksyllä 2021 pidetyissä alustavissa seminaareissa tunnustimme, että kysymykset, joita esitimme, ja tavat, joilla pyrimme osallistumaan ”aineistoon”, vaihtelivat. Vaikka pystyimme tunnistamaan yhtenäisiä teemoja (äänistä ja paikasta arktisessa meriluontoympäristössä), tunnustimme, että emme todennäköisesti hyödy tuottamalla yhteistä tutkimuskysymystä tai menetelmää. Sitten, kun ensimmäisen tammikuun kenttämatkan aika oli lähestymässä, keskustelut siitä, mitä teemme kentällä, siirtyivät sivupoluille COVID-rajoitusten vuoksi, jotka uhkasivat estää matkustamisen. Kun lopulta kaikki tulimme yhdessä ryhmässä Andøyan kesäkuussa 2022, yhteistyösuhteet oli jo luotu ja yksittäisten tutkijoiden välillä oli kehittynyt halu suorittaa tiettyjä projekteja. Tästä syystä, osittain suunnitelmasta ja osittain sattumasta johtuen, tutkimuksemme oli varsin sattumanvaraista mikro- tutkimuspolkujen risteämistä, joita monet tutkimuksentekijät tekivät itsenäisesti.

Mahdollisesti paradoksaalisesti, vaikka ääni toi meidät yhteen, se myös avasi tilaa työskennellä itsenäisesti. Kuten yllä todettiin, ääni yksin ei määritä mitään tiettyä tutkimusmenetelmää tai -orientaatiota. Päinvastoin, se voi rohkaista kokeilua ja avoimuutta – erilaisiin teknologioihin, ääniin, aistimuksiin ja tietämisen tapoihin. Tämän avoimen äänen mahdollisuus voi luoda uusia yhteistyömalleja, mutta toisaalta tarkoitti, ettei mitään erityistä kysymystä tai menetelmää noussut intuitiivisesti hankkeeseen. Poikkitieteellisistä tavoitteistamme johtuen, ennakkositoumus sisällyttää ääni tiettyyn tapaan (tai tapoihin) olisi todennäköisesti rajoittanut projektin luovaa potentiaalia ja kaventanut sitä, kuinka ”kenttä” pystyi muokkaamaan tutkimusta.

Lisäksi, vaikka sopikaamme yhteistyöstä eri tieteenalojen välillä, tämä ei tarkoittanut yhtenäisen päätöksen tekemistä luopua yksittäisten menetelmien ja lähestymistapojen varassa tutkimuksessa. Se olisi tarkoittanut oman asiantuntemuksen ja kiinnostuksen hylkäämistä, jotka alun perin yhdistivät meidät. Sen sijaan, poikkitieteellisyytemme kiinnostuksen vuoksi, valitsimme syventää synergioita kokemuksellisen kenttäkokemuksen kautta, ottaen paikasta tunnetta, josta kaikilla meillä oli erilainen tutustumistaso – joillakin kokemusta kenttätyöstä paikallisyhteisössä, toisilla ei kokemusta paikasta lainkaan. Tuo yhteinen kenttätyön kokemus, jopa ilman selvää suunnitelmaa, loi tilaa pohdinnalle sekä kollektiivisesti että yksilöinä, mikä on olennaista mihin tahansa tutkimushankkeeseen (Kanngieser ym. 2024; Steier 1995).

Yhteistyön monimutkaisuus ei ulottunut vain aikaan ja tilaan, vaan myös sen jälkeen. Jokaisella meistä oli velvoitteita muille kuin kenttäalueen ulkopuolella: alkuperäisyhteisöihin, muusikoihin, kuraattoreihin, tohtorikoulutettaviin ja muihin yhteistyökumppaneihin. Nämä velvoitteet vaikuttivat työtämme ja sitä, millaisia tulevaisuuden suunnitelmia meillä oli. Jatkamme yhteistyötä, vai aloitammeko uusia projekteja omillamme? Onko meillä resursseja, kuten aikaa tai rahoitusta, palata Andøyaan, yhdessä tai erikseen? Jos palaisimme, jatkaisimmeko äänien ja äänimaisemien tutkimista vai ottaisimmeko huomioon jotakin muuta, mikä kiinnosti mahdollisesti tutkimuksen aikana? Sopisiko tämä projekti osaksi suurempaa intohimoamme ja vastuuntuntoamme, tai urasuunnitelmiamme ja erilaisia institutionaalisia rajoituksia? Monet näistä kysymyksistä vaatisivat orgaanista ratkaisua (ja ne ovat edelleen avoinna kirjoittamisen aikana). Ne eivät varmasti ole helposti vastattavissa jaetulla kiinnostuksella äänestä.

Yksilöllisten, tieteenalaa ja muita taustoja vääristävien lähestymistapojemme moninaisuus aiheutti myös logistisia haasteita. Tarvitsimme erilaisia teknologisia laitteita, yhteyksiä eri paikallisiin henkilöihin, päivittäisiä työrytmiä ja pääsyn erilaisiin paikkoihin akateemisen ja/tai taiteellisen tuloksen saavuttamiseksi. Tarvitsimme esimerkiksi pienkyliä, tallennustekniikkaa, kävelyä yksin yhteisössä tai merenrannalla, norjan-englannin tulkkausta, pääsyä paikallisiin asukkaihin ja rauhallista säätä. Mikä oli ”aineisto”, näytti riippuvan siitä, kuka meistä oli kyseessä, ja vaikutti sekä työmme kentällä että tapaan, jolla jatkamme.? Eric, säveltäjä, saattoi inspiroitua muutaman päivän havainnoista Andøyan alueella ja tuoda tätä inspiraatiota musiikilliseen perinteeseen. Susanne tarvitsi biologisia tietoja, joita hän myöhemmin voisi käyttää uudelleen taiteellisessa työssään. Bob, kuten Susanne, tarvitsi biologista aineistoa, mutta hänen näytteenottotarpeensa olivat hyvin erilaisia, koska hänen päämääränsä olivat erilaisia. Jana, taiteilijana, tarvitsi pitkän aikavälin kuuntelua merta ja kaikkia paikallisia tiloja, jotka ulottuvat merenpinnan alapuolella ja yläpuolella, mukaan lukien maa, merilinnut, tuuli ja ihmiset. Pitkäaikainen paikallisten tietäjien ja paikallisen tiedon kanssa tehtävä yhteistyö voi johtaa siihen, että hänen sävellyksensä antavat yleisölle elämän ja tärkeiden asioiden kokemuksen.

Samaan aikaan yhteiskuntatieteilijät – Britt, Jessi ja Phil – lähestyivät suurelta osin kenttätyötä pilottitutkimuksena ja menetelmällisenä kokeiluna. Erityisesti Jessi ja Phil, jotka eivät aiemmin olleet työskennelleet Andøyan alueella, pitivät viikkoa pitkää vierailua mahdollisena jatkokehityksenä tuleville tutkimusprojekteille. Kuitenkin tämä ei nähnyt itsessään tuottavan dataa, joka suoraan muuttuisi akateemiseksi ’hyödynnettäväksi’ tiedoksi tai perinteisiksi tulosteiksi.

Meillä oli paitsi erilaisia tarpeita, myös tarpeet jotka aktiivisesti haittasivat yhteistyötämme. Esimerkiksi pienveneen käyttö, keskittymiskyky ja pitkät vuorokauden tunnit merellä vaativat Janaa keräämään hydrofonitallenteita, mikä ei ollut sopusoinnussa yhteisen yhteistyön kanssa, sillä useat toverit saattoivat olla chattimaisia, merisairaita tai teknisesti kyvyttömiä. Vaikka taiteilijat ja yhteiskuntatieteilijät olivat vuorovaikutuksessa paikallisten kanssa ymmärtääkseen paikallista ympäristötietoa, nämä vuorovaikutukset eivät olleet tasapuolisesti hyödyllisiä kaikille tutkijoille, riippuen aiemmasta kokemuksesta ja tutkimuskapasiteetista. Siksi sattumanvarainen kohtaaminen äänitekniikoita testaavien äänisuunnittelijoiden kanssa Andenesissä inspiroi Janan ja Eriä, mutta ei yhtä paljon muiden tiimin jäsenten. Phil ja Eric kävivät kahvilla Bleikissä, missä kalastajat joivat aamukahvia, mutta se oli turhauttavaa molemmille, koska Phil ei kyennyt seuraamaan keskustelua norjaksi ja Eric, joka puhuu sujuvasti norjaa, tajusi, että kalastajat kävivät jännittynyttä keskustelua paikallisyhteisön konfliktista ja ettei silloin ollut sopivaa keskustella asiasta laajemminkin.

Viettäessämme aikaa, opimme myös toistemme työskentelytavoista. Joissakin tapauksissa tämä tapahtui kentällä todellisen havainnon kautta. Esimerkiksi Jessi ja Phil seurasivat Eriä hänen kulkiessaan Bleikin maisemissa, havaiten hänen tekevän kenttääänityksiä ja keskustellen hänen luovasta prosessistaan mikrofoneja asettaessaan. Tämä ei kuitenkaan ollut aina mahdollista (ks. edellä: pienveneet, merisairaus, kielimuuri jne.). Siksi myös käytimme iltaisin käydtyjä keskusteluja ruokapöydässä, joissa pohdimme oppimiamme asioita ja esitimme toisillemme kysymyksiä lähestymistavoistamme ja näkökulmistamme. Nauhoitimme nämä keskustelut jatkopohdintaa varten, luoden uuden äänivarannon, jota voimme käyttää pääaineistona, toissijaisena analyysinä tai jättää huomiotta, riippuen kunkin yksilöllisestä suhtautumisesta ääneen ja tarinoihin, joita äänet välittävät.

Myös jokainen meistä toi mukanaan omat ymmärryksensä ja henkilökohtaiset suhteensa luonnon- ja ihmistoimintaympäristöihin, jotka muokkasivat tutkimustamme – lisäksi aineistossa ja metodologiassa oli rakkautta ja sitoutumista enemmän kuin vain tieteenalakohtainen käytäntö. Lomamme aikana pohdimme näitä suhteita yksilöinä ja yhteisesti. Esimerkiksi eräänä iltana illallisella keskusteltiin siitä, miten tieteelliset mittaukset revontulista ja kiistanalaisesta kysymyksestä, onko revontulilla ääniä, siirtyivät pohdinnoiksi siitä, kuinka luonto voi reagoida ihmisiin ja kuinka tämä näkemys lisää vastuutamme luontoa kohtaan. Eri tavat tietää, omat henkilökohtaiset elämänkokemukset ja asema, normatiiviset käsitykset liittyvät nopeasti kokemuksiin ja elinkeinoihin, joita harjoitamme materiaalisen maailman kanssa – tämä voi olla sekä edesauttava että vaikeuttava nuotio, joka edustaa Baradin (2007) ”intra-action”-käsitettä, jossa merkitys ja aine ovat keskenään ko-constitutiveja. Nämä kietoutumat syntyivät ja syvensivät paitsi työn ja keskustelujen kautta, myös kokemuksen intensiteetin, erityisesti aistimuksia painottavan kenttätyön kautta. Jokaisen päivän lopuksi kuulimme, tunsimme, kuuntelimme ja pohdimme enemmän, eri tavalla ja syvällisemmin – ja jopa aloitimme miettiä sitä, millä tavoin ”slaanisen kolonialismin” ääniä muokkaavat kuuntelutottumuksemme (Kanngieser 2023). Esimerkiksi, pyhitetty saamenkielinen paikka sai osan ei-alkuperäiskansojen tutkijoista reflektoimaan katkoksiin, ambivalenssiin ja siirtomaavaltakirjallisuuden perinteisiin heidän aistihavainnoissaan paikasta, ja myös siitä, miten heidän tulkintansa ja ymmärryksensä paikasta ja historiasta muuttuivat. Vaikka tämä oli selvästi tuottavaa, se oli myös vaativaa ja raskasta prosessoida ilman selkeästi määriteltyjä menetelmiä, kuten aikaa kirjoittaa ja jakaa kenttäkäsikirjoituksia.

Keskustelut johtivat usein myös oivalluksiin, joilla ei ollut suoraa yhteyttä ääneen. Tässä ei tarvitse olla yllätys, sillä ääntä käytettiin auttamaan meitä sillan rakentamisessa kielten ja menetelmien välillä, ei ensisijaisesti ohjaamaan kysymyksiä. Tarkoituksena oli juuri, että äänen kautta avautuisi uusia tutkimuslinjoja, mutta usein nämä vaikeutuivat siitä, että ne siirtyivät pois pelkästä äänestä ja liittyivät muihin asioihin. Kuten yllä todettiin, alkuperäisillä kalastajilla oli vaikeuksia erottaa ääni muihin aistimuksiin kuten aaltojen ja virtauksien tunnistamiseen, meren värin ja pilvien muodon tulkintaan, merilintujen käyttäytymisen ja aiempien kokemusten tai sukupolvien tietämyksen käyttämiseen. Huomasimme, että vaikka ääni oli hyödyllinen väline poikittaisen poikkitieteellisen ryhmän tavoitteiden saavuttamiseen – kiinnittäen huomiota moniin eri kuuntelutapoihin – se oli heikompi väline tiedon analysointiin tutkimuskohteista.

Toisen esimerkin laajennus, toisella matkalla Andøyalle, paljasti, että söpöjen lokkien, jotka pesivät läheisen talon vieressä, kanssa oleskelu oli jännitteistä. Juostessamme talolta autoon ja takaisin yritimme koko ajan katsoa ylös, toivoen, ettemme joutuisikaan nokituksi, ja alas, välttääksemme juuri kävelemään oppivia poikasia (joita vanhemmat suojelevat). Tämä kaikkien lajien välinen vuorovaikutus oli ennen kaikkea sonic: lokit käyttivät ääntä (epäonnistuneesti) yrittäessään pelotella meitä ja ehkä myös varoittaakseen siitä, että teimme vaaraa itsellemme ja poikasille, ja me käytimme ääntä (myös epäonnistuneesti) yrittäen viestiä, ettei meillä ollut pahaa tarkoitusta. Lopulta tämä vuorovaikutus, ja keskustelumme siitä, ylitti äänen ja käsitteen ja käsitteli laajempia kysymyksiä lajienvälisestä yhteiselosta ja siitä, kuinka elämme tavalla, joka on sekä vastakkainen että synerginen.

Tutkimus eri maailmojen välillä

Kuten olemme käsitelleet koko tämän artikkelin ajan, poikkitieteellisyys vaatii enemmän kuin vain uusia tekniikoita tai jopa uusia kysymyksiä tutkimukseemme. Se myös edellyttää, että uudelleen suunnittelemme, miten muotoilemme tutkimuksen tavoitteita. Poikkitieteellisen kenttätyön, jossa yhdistyvät tutkijat ja taiteilijat, pohdinta muistuttaa, että ”kenttä” tai ”alue” on aina moniulotteinen ja rikastuu jatkuvasti kehittyvien tutkimuskysymysten ja tulostusstrategioiden myötä, ja toimii myös näyttämönä menneiden kerrostumien esiin saamiseksi, jotka usein jäävät sanomatta.

Andøyan tutkimuksen aikana eri teoreettiset ja filosofiset lähestymistavat sekä työtavat tulivat selkeämmin esiin – kun liikuit omilla poluillasi yhteisessä tilassa. Kenttätyö – olla yhtä aikaa läsnä ”tehtävämaisemassa” jakamalla käsitteitä ja vuorovaikutuksessa yhteisten asioiden kanssa, vaikka käyttäen erilaisia menetelmiä – oli välttämätöntä tälle prosessille: se olisi ollut toisenlaista, jos olisimme vain keskustelleet (Ingold 1993). Työskennellessämme dialogissa toistemme kanssa kentällä, meidän tuli kuunnella eri rooleja ja suhteita, pitää huolta inhimillisten ja ei-inhimillisten muiden toimijuudesta, olla avoimia ja kunnioittavia monia ilmaisutapoja kohtaan, ja olla tietoisia kielen ja tiedon hierarkioista. Poikkitieteellisyyteen sitoutumisemme vaati meitä uudelleen ajattelemasta ennakko-olettamuksia ja miettimään, kuinka rakennamme luottamusta ja kiinnostusta tutkimuskohteeseemme, sekä kuinka kysymykset, ajatukset ja havainnot liittyvät toisiinsa, ja kuinka yhteys ympäröivään maailmaan, omaan elämään ja työssämme esitettyihin tulkintoihin muodostuu. Keskustelu ei ollut ainoastaan eri tieteenalojen välillä, vaan myös meidän välillämme tutkijoina, paikallisina kumppaneina, ei-inhimillisinä ja paikan materiaaleina.

Voidaan väittää, että tutkimus, jonka teimme Andøyan alueella, oli todellakin yhteistuotettu. Vaikka otimme mukaan yhteisöjen asukkaita yhteistyökumppaneina (kuten The Whale -organisaation kautta) sekä pyysimme heidän apuaan tutkimuskysymysten ja menetelmien määrittämisessä ja datan keräämisessä, tutkimusagenda pysyi meidän ohjauksessamme. Kuitenkin poikkitieteelliselle tutkimushankkeelle vaadittu avoimuuden ja joustavuuden piirre sekä rahoitus- ja yliopistojen kärsivällisyys, jotka mahdollistavat tällaisen poikkitieteellisyyden, ovat linjassa sen kanssa, mitä myös vaaditaan yhteistuotannon toteutumiseksi (Tress, Tress ja Fry 2005; Verran ja Christie 2011). Näiden ryhmien välisten yhteismateriaalisten ja tiedollisten kytkösten tutkimus on uuden potentiaalin täyttämä ja sitä tulisi lähteä kehittämään edelleen seuraavissa hankkeen versioissa.

Toinen keskeinen tutkimussuhde, jota hankkeemme innoitti, liittyi termien ”tutkijat” ja ”taiteilijat” väliseen suhteeseen. Molempia termejä käytämme lainausmerkeissä useasta syystä: kaksi kolmesta taiteilijasta (Eric ja Susanne) ovat akateemisia ja kaikki kolme ovat vahvasti mukana tutkimuksessa. Lisäksi nämä kaksi ryhmää kuvastavat suuresti vaihtelua: äänitaiteilija toimii hyvin eri tavalla kuin klassisesti koulutettu säveltäjä, aivan kuten biologi toimii hyvin eri tavalla kuin poikkitieteellinen alkuperäiskansatutkija antropologiassa. Huolimatta näistä varauksista, kenttäkokemus oli täynnä esimerkkejä siitä, kuinka tutkijat voivat saada inspiraatiota taiteilijoilta ja päinvastoin. Bob, joka seurasi Eriä, Janaa ja Susanneta, kun he kuuntelivat ja dokumentoivat rannikon kohtaamisia tavoilla, joihin hän ei ollut tottunut, päätyi uusiin oivalluksiin maaston ja meren ekosysteemien rajapinnasta. Jessin keskustelut Ericin ja Janan kanssa nauhoitus- ja sävellystyöstä johtivat uusiin näkemyksiin teknologiasta, kehosta ja ympäristöistä tiedon muodostumisesta meren ja maan rajalla. Ericin sävellys, joka liittyi Saamien ja norjalaisten historiaan sekä näiden jännitteen aiheisiin, sisälsi tunteita ja oivalluksia, joita oli saanut kokemuksesta sieneiden pyhässä paikassa, jossa Britt oli osallistunut materiaali- ja kulttuurihistoriaa koskevaan asiantuntijaluentoon. Janan kuvaus äänityön fyysisestä luonteesta musiikiin liittyvänä kuvauksena, joka heijastaa kylmyyttä, tuulta, virtauksia ja meriä ja jotka jäävät hänen hydrofoninsa tallenteisiin, on jättänyt pysyvän jäljen Philin ääneen ja kulttuuristen vaikutusten tutkimukseen merialueen geofysikaalisten voimien vaikutuksista ja niiden integroinnista tieteelliseen ja oikeudelliseen ontologiaan.

Johtopäätös: oppiminen kuulemaan

Jokaisella hankkeella on tuloksensa, mutta tämä hanke on erityisen moninainen paitsi muodossaan (musiikillisista sävellyksistä akateemisiin artikkeleihin) myös prosessina. Lisäksi erilaisten tulosten syntyminen eri aikaskaaloissa ja niiden tuottaminen vaativat erilaisia teknisiä taitoja. Silti koko prosessin ajan olemme pyrkineet yhteistyöhön, jäljittelemällä käytäntöjämme, joissa voimme yhdessä reflektoida kenttäkokemuksia ja jättää tilaa yksilöllisille luoville ja akateemisille käytännöille, mahdollistaen yhteistyön perinteisten yhteisnimeä kirjaamisen ulkopuolella.

Lisäksi, tulosten uudelleen ajattelu on johtanut myös vaikutuksen uudelleen arviointiin. Esimerkiksi Durhamin kirjallisessa retretissä järjestettiin yhteinen konsertti, jossa Jana ja Eric esittelivät maailmankuulut teokset, jotka olivat syntyneet hankkeen aikana. Janan sävellys Bleikdjupet sai inspiraationsa keskustelustamme Gunnar-nimisen kalastajan kanssa, joka kertoi meille, kuinka ymmärsi merta ja navigoi sitä lähtien kuvitteellisesta paikasta meren pinnan alapuolella. Ericin sävellys, Ábifruvvá, perustuu kokemukseen kulttuuriristiriidoista ja vastapuheista Andøyan ympärillä: luonnon ja merten teollisuuden, sekä historiallisen Sápmin ja modernin Arktisen Norjan väliltä. Vaikka nämä esitykset ja niiden jälkeen järjestetty esitys Oslossa, jossa oli The Whalen edustaja, voidaan nähdä vaikutuksenä, näemme ne ensisijaisesti tärkeinä produtsio hetkissä, joissa musiikilliset ”tulosteet” heijastavat ja inspiroivat lisää oivalluksia, jotka tulevat esiin muissa julkaisuissa, sävellyksissä ja yhteisötapahtumissa Andøyan alueella ja muualla.

Jos katsomme taaksepäin, opimme kolme keskeistä oppia kokeilullisesta tutkimushankkeestamme. Ensinnäkin, äänestä ja sen moninaisista merkityksistä ja menetelmistä johtuen, olemme huomanneet, että ne voivat joskus aiheuttaa jännitteitä, mutta myös rohkaista luovuuteen avoimella tavalla. Toiseksi, tutkimuksen tulisi nähdä prosessina, ei vain ennalta suunniteltuna. Perinteinen tutkimusmalli mahdollistaa, että kaikki osat sopivat yhteen ennakkoon, ja että tutkimuksen jäsenet käyttävät asiantuntemustaan datan keräämiseen ja kokonaisuuden rakentamiseen. Kuitenkin, jos tavoitteena on todellakin poikkitieteellinen yhteistyö, tämä lähestymistapa usein rajoittaa luovuutta ja edellyttää johtajuutta yhdestä henkilöstä tai tieteenalasta, mikä voi vähentää poikkitieteyttömyyden hyötyjä.

Kolmanneksi, prosessimme osoittaa tutkimuskokemuksen arvoa, jossa moninaiset tutkijat käyvät dialogia toistensa kanssa, vaikka ei aina selkeästi määritellyn tutkimusprojektin puitteissa. Kentälle meno ei ole vain datan keräämistä (omaksi tai kollektiiviksi), vaan ympäristön rakentamista, jossa voidaan rakentaa luottamusta ja poikkitieteellistä tietoisuutta – mikä on välttämätöntä, jotta voi lopulta sitoutua poikkitieteelliseen tutkimusagendaan. Toisin sanoen, yksi tärkeä aspekti kentälle menemisessä on oppia arvostamaan toistensa tapoja kuunnella (Kanngieser ym. 2024). Kentällä opimme paitsi toistemme tieteenalat ja niiden menetelmät, myös vertaisoppi- ja ymmärtämisen keinoja, jotka liittyvät siihen, kuinka yhdessä luomme tutkimuskohteitamme, ymmärrämme ihmisen ja luonnon erilaisuutta ja kytkeytyneisyyttä, tietoa ja häiriöitä, taidetta ja ympäristöä. Opimme myös, kuinka muut ajattelevat ja työskentelevät, ja tämä ymmärrys muuttaa meitä ja kaikkia osapuolia, joita tämä työ koskettaa.

Lyhyesti sanottuna, yksi poikkitieteellisen hankkeemme eduista oli, että kaikki löysivät uusia ja erilaisia tapoja kuunnella ympäröivää maailmaa, mutta ehkä vielä tärkeämpää oli, että opimme kuuntelemaan toisiamme, mikä mahdollisti polyfoonisen tutkimuksen, joka ylittää tieteelliset rajat.

Kiitokset

Olemme kiitollisia Andøyan asukkaille siitä, että he avasivat ympäristönsä ja jaksoivat antaa tietonsa, sekä kollegoille The Whalessa (Andenes), SALTissa (Oslossa) ja Musiconissa (Durham), jotka järjestivät yhteisötapahtumia ja konsertteja tämän artikkelin tueksi.

Rahoitus

Tämän artikkelin kirjoittajat ovat kiitollisia Durhamin yliopiston Advanced Study -instituutilta saamistaan tuista sekä Durhamin yliopiston Research Impact Fund -rahoituksesta, jotka mahdollistivat jatkoyhteistyömme ja toimintamme.

Tämän artikkelin kirjoittajat ovat kiitollisia Durhamin yliopiston Korkeakouluinstituutin tuesta sekä Durhamin yliopiston Tutkimusvaikutussäätiön myöntämästä jatkokorostuksesta.